[:no]
Etter en vind- og regnfull vinter nærmer det seg frister for 2020-søknadene. I tilknytning til dette skrev James Mitchell Crow nettopp en interessant kommentar (Nature 578, 477-479) om hva du gjør når søknaden din om forskningsmidler blir avvist. For for de fleste søkere er avslag regelen og ikke unntaket. Avslag kan innebære en berg-og-dalbane-opplevelse med sinne, skuffelse, fortvilelse og sorg. Gi deg selv tid til å fordøye responsen, og kom først tilbake til søknaden når du har et klart mind set til å gjøre det konstruktivt.
Ved National Institutes of Health i USA var den samlede suksessraten for forskning på forskningsstipendier 20,5% i 2017. Suksessraten er lignende i Novo Nordisk Fonden. Hos Wellcome i Storbritannia klarte rundt 50% av søknadene i 2017-18 å passere første stadiet. Av disse ble rundt 20% finansiert. I det først delen av H2020-programmet var suksessraten bare 14%, og hos Norges forskningsråd er den dessverre enda lavere; rundt 5-10% for de åpne utlysningenea. En god ide er derfor ingen garanti for suksess, og veldig gode søknader blir avvist på grunn av manglende finansiering.
Så, hva gjør du?
Det viktigste er at du aldri gir opp. For hver gang du skriver en søknad om midler, forbedres den litt, og plutselig er du over terskelen og / eller en ny vurderer liker søknaden.
Kan du få submittert sentrale manuskripter for ideen bak søknaden? Kan du samle inn og presentere foreløpige data og / eller kjøre en pilotstudie? Disse punktene kan være viktige for å tilfredsstille anmelderne når det gjelder gjennomføringsevne som viktig evalueringskriterium.
Å etablere nye samarbeid, kan forbedre søknaden ved at andre kritisk vurderer forskningen din. Det kan også forbedre nettverket og renommé som PI.
Hvis du diskuterer avslaget med dine kolleger, mentorer og andre, kan du få emosjonell støtte på kort sikt og konstruktive tilbakemeldinger for å hjelpe deg med å søke om til neste runde.
Når du har tilbakemeldinger fra anmelderne, er det viktig å imøtekomme deres innvendinger. Det er lite sannsynlig at de samme anmelderne vil evaluere søknaden din en gang til, så arbeid uansett gjennom alle aspekter av søknaden for neste runde.
Som oftest blir ikke søknaden din lest av en ekspert på ditt felt. Derfor kan det være nyttig å dele den reviderte søknaden med forskere som ikke er eksperter på ditt felt. Kan din bedre halvdel forstå sammendrag og hovedmålene dine? Hvis ikke, bør du vurdere å skrive om. Et poeng kan aldri formidles for enkelt. Tenk på søknaden din som en historie du vil fortelle. Gjør reisen så spennende, at anmelderne vil lese mer.
Lykke til med å forberede søknadene for 2020. Men før det, kan vi glede oss over vinterferien!
Pål[:en]After a windy and rainy winter, deadlines for the 2020 applications are approaching. Related to this, James Mitchell Crow just wrote an interesting commentary (Nature 578, 477-479) on what do to when your grant is rejected. Because for most applicants, rejection is the rule and not the exception. Rejection can be a rollercoaster experience with anger, disappointment, despair, and grief. Give yourself time to digest the response, and only then get back to the application when you have a clear mind to do it constructively.
At the National Institutes of Health in the US, the 2017 aggregate success rate for research grants was 20.5%. The success rate is similar in Novo Nordisk Fonden. At Wellcome in the UK, around 50% of applications 2017-18 made it through the preliminary stage. Of those, around 20% were funded. In the initial H2020 programme, the success rate was only 14%, and at the Research Council of Norway, it is unfortunately even lower; around 5-10% in the open calls. Hence, a good idea is no guarantee of grant success, and very good applications are rejected due to lack of funding.
So, what to do?
Most importantly, never give up. For each time you write a grant application, it improves a little and suddenly you are over the threshold and/or a new reviewer likes the application.
Can you get key manuscripts for the idea submitted? Can you collect and present preliminary data and/or run a pilot study? These points may be important to satisfy reviewers regarding the key evaluation criterion feasibility.
To establish new collaborations can improve your science by other people scrutinizing your research. Also, that can improve your network and track as a PI.
If you discuss the grant rejection with your colleagues, mentors and others, you might get emotional support in the short term, and constructive feedback to help reapply for the grant at the next round.
When you have feedback from the reviewers, it is vital to address the concerns of these. Still, it is unlikely that the same reviewers will evaluate your application once more, so work through all aspects of the application for the next round.
Most often, your application was not read by an expert in your field. Therefore, it may be helpful to share the revision to scientists who are not experts in your field. Can your spouse understand your abstract and main outline? If not, you should try to rewrite. A message can never be too simple. And think of your application as a story you want to tell and make that journey exciting so the reviewers want to read more.
Good luck preparing your grant applications for 2020. But before that, enjoy the winter holidays!
Pål[:]