{"id":807,"date":"2013-11-29T10:24:49","date_gmt":"2013-11-29T10:24:49","guid":{"rendered":"http:\/\/k2info.w.uib.no\/?p=807"},"modified":"2013-12-05T12:53:32","modified_gmt":"2013-12-05T12:53:32","slug":"hvordan-kan-vi-identifisere-biomedisinsk-forskning-som-ikke-holder-mal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/2013\/11\/29\/hvordan-kan-vi-identifisere-biomedisinsk-forskning-som-ikke-holder-mal\/","title":{"rendered":"Hvordan kan vi identifisere biomedisinsk forskning som ikke holder m\u00e5l?How can we identify biomedical research which is not up to standard?"},"content":{"rendered":"

\"Roland<\/a>\u00a0 I de senere \u00e5r er det kommet artikler som har testet reproduserbarheten av preklinisk biomedisinsk forskning i topp-rangerte tidsskrifter.\u00a0 Oppsiktsvekkende \u00a0nok kunne ikke mesteparten av dette reproduseres \u2013 ikke engang av forskerne selv!<\/p>\n

Det er to opplysende og leseverdige kommentarer som belyser dette \u2013 for mer informasjon se:\u00a0 Nature\u00a0 23 May 2013 \u2013 p. 433<\/i> (six flags<\/a>) og The Economist Oct 19, 2013<\/i>.\u00a0(Trouble at the lab<\/a>) N\u00e6rmere 75% av det som ble publisert i internasjonale tidskrifter med peer-review og h\u00f8y impact faktor, var det vanskelig med \u00e5 reprodusere!\u00a0 Hva kan \u00e5rsaken v\u00e6re?\u00a0 Det diskuteres bl.a. at \u00f8kt press for \u00e5 publisere, konkurranse, og h\u00f8ye ambisjoner om \u00e5 publisere alt for tidlig kan bidra sterkt til dette.\u00a0 Men forskerne fremhever ogs\u00e5 at feil korrigerer seg selv, fordi andre forskere jobber videre med akkurat denne oppgaven. Dette m\u00e5 anses som en meget kontroversiell holdning. Men det ble ogs\u00e5 gitt gode r\u00e5d til hvordan forfatter, redakt\u00f8r, referee og lesere selv kunne sp\u00f8rre seg selv om kvaliteten p\u00e5 publikasjonen:<\/p>\n

    \n
  1. Ble eksperimentet gjennomf\u00f8rt blindt?<\/li>\n
  2. Ble eksperimentet repetert?<\/li>\n
  3. Ble alle resultatene presenterte?<\/li>\n
  4. Ble b\u00e5de positive og negative kontroller inkluderte?<\/li>\n
  5. Ble brukte reagenser kvalitetskontrollerte?<\/li>\n
  6. Var de statistiske metodene\/testen optimale?<\/li>\n<\/ol>\n

    God lesing og (egen?) refleksjon!<\/p>\n

    Roland\"Roland<\/a><\/p>\n

    In recent years a number of articles testing the reproducibility of preclinical biomedical research have been published in top-rated journals.\u00a0 Surprisingly most of this could not be reproduced \u2013 not even by the researchers themselves!\u00a0 There are two informative and commendable editorials shedding some more light on this issue \u2013 for more information see: Nature 23 May 2013 \u2013 p. 433 (six flags<\/a>), <\/i>and The Economist Oct 19, 2013 (Trouble at the lab<\/a>)<\/i>.\u00a0 Approximately 75% of the contents published in international scientific journals with peer-review and high impact factor, were difficult to reproduce.\u00a0 What can the reason for this be?\u00a0\u00a0 Issues such as the increased pressure to publish, competition, and high ambitions of publishing way too early are discussed as potential contributions to this.\u00a0 However, the researchers also point out that mistakes correct themselves, because other researchers continue to work on precisely this task.\u00a0 This has to be regarded as a controversial attitude.\u00a0 However, good advices were also provided as to how author, editor, referee, and the readers themselves could question the quality of the publication:<\/p>\n

    1. Was the experiment blinded?<\/p>\n

    2. Was the experiment repeated?<\/p>\n

    3. Were all results presented?<\/p>\n

    4. Were both positive and negative controls included?<\/p>\n

    5. Were used reagents subjected to quality control?<\/p>\n

    6. Were the statistical methods\/tests optimal?<\/p>\n

    Happy reading and (personal?) reflection!<\/p>\n

    Roland<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u00a0 I de senere \u00e5r er det kommet artikler som har testet reproduserbarheten av preklinisk biomedisinsk forskning i topp-rangerte tidsskrifter.\u00a0 Oppsiktsvekkende \u00a0nok kunne ikke mesteparten av dette reproduseres \u2013 ikke engang av forskerne selv! Det er to opplysende og leseverdige…<\/p>\n

    Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2782,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,39969],"tags":[],"class_list":["post-807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nyheter","category-ukens-leder"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2782"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=807"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/807\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1002,"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/807\/revisions\/1002"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/k2info.w.uib.no\/nb_no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}