[:no]Dere har trolig f\u00e5tt med dere oppstyret rundt kunstig intelligente roboter (chatbot), som for eksempel ChatGPT og Elicit, som kan generere gode faglige tekster ut fra enkle spesifikasjoner og gi gode svar p\u00e5 eksamensoppgaver og lignende. Dette er i og for seg ikke veldig nytt, men det som er nytt n\u00e5 er at det er allment tilgjengelig, gratis, lett \u00e5 bruke og tiln\u00e6rmet umulig \u00e5 oppdage ved plagiatsjekk eller lignende ettersom de n\u00e5 kan skrive tekster som ser ut som de er skrevet av mennesker. Hva betyr dette for oss som undervisere ved Det medisinske fakultet?<\/p>\n
Kort fortalt er en slik chatbot en avansert m\u00e5te \u00e5 trekke ut kunnskap fra en etablert database. Du kan stille et sp\u00f8rsm\u00e5l og roboten vil finne det mest sannsynlige svaret ut ifra den informasjonen den har tilgjengelig. Det er riktignok ikke alltid det riktige svaret. En kjapp test p\u00e5 et lite utvalg oppgaver fra nasjonal delpr\u00f8ve i medisin, viste at ChatGPT fant rett svar i ca 80% av oppgavene. ChatGPT kom ogs\u00e5 med overbevisende forklaringer p\u00e5 hvorfor svarene var riktige. Dette gjaldt for \u00f8vrig ogs\u00e5 for det svaret som faktisk var feil, slik at det er lett \u00e5 bli lurt. Du kan ogs\u00e5 be om et essay om et gitt tema, eller et refleksjonsnotat. Kvaliteten avhenger av hvor mye og hva du gir i input.<\/p>\n
\u00c5 forby bruk av denne typen verkt\u00f8y har ingen hensikt ettersom vi forel\u00f8pig ikke har mulighet for \u00e5 etterpr\u00f8ve eller kontrollere det. Men vi kan heller ikke overse at dette er tilgjengelig og at studentene vil bruke det. Vi m\u00e5 l\u00e6re oss \u00e5 benytte de fordelene som ligger i den nye teknologien og gjerne benytte det som et verkt\u00f8y i undervisningen. Videre m\u00e5 vi v\u00e6re \u00e5pne for at studentene kan bruke dette for \u00e5 \u00f8ke egen l\u00e6ring og utvikling, samt l\u00e6re dem hvordan de skal stille seg kritisk til svarene som genereres. Vi m\u00e5 ogs\u00e5 ha klare retningslinjer for hvorvidt det \u00e5 benytte dette hjelpemiddelet er \u00e5 regne som fusk eller ikke. Her kommer akademisk redelighet inn. Det er ikke galt \u00e5 bruke verkt\u00f8yet for \u00e5 skaffe seg informasjon innen et tema, men det er ikke redelig \u00e5 kopiere direkte fra en slik datagenerert tekst, p\u00e5 samme m\u00e5te som det ikke er redelig \u00e5 kopiere fra andres tekster uten \u00e5 oppgi kilden eller \u00e5 f\u00e5 andre til \u00e5 skrive en oppgave for seg. Enn s\u00e5 lenge kan ikke ChatGPT skrive en tekst med kildehenvisninger, men det er trolig bare et sp\u00f8rsm\u00e5l om tid f\u00f8r dette er tilgjengelig ogs\u00e5.<\/p>\n
ChatGTP og tilsvarende verkt\u00f8y vil p\u00e5 sikt trolig medf\u00f8re at vi m\u00e5 justere hvordan vi gjennomf\u00f8rer vurdering og eksaminering av studentene v\u00e5re, men dette kommer vi til \u00e5 diskutere n\u00f8ye i studieledelsen i tiden fremover.<\/p>\n
ChatGPT \u2013 trussel eller mulighet i forskning og utdanning? | UiB AI | UiB<\/a><\/p>\n To chat or not to chat (khrono.no)<\/a><\/p>\n Kunstig intelligens \u2013 mulighet eller trussel i h\u00f8yere utdanning? – Universitetet i Agder (uia.no)<\/a><\/p>\n